От застройщиков потребуют прозрачности

Дифференцированные тарифы для различных девелоперов после введения обязательных страховых взносов в компенсационный госфонд долевого строительства установят на базе трех критериев: степени прозрачности застройщика, его финансовой устойчивости и «готовности открыться перед контролирующими органами и гражданами». Об этом после парламентских слушаний в Госдуме сообщил журналистам замглавы Минстроя Никита Стасишин. 

По его словам, дифференцированные взносы в фонд для разных застройщиков будут устанавливаться с 1 июля 2018 года. До этого времени продлится переходный период, во время которого будет единая ставка — 1,2% от цены объекта недвижимости в договоре долевого участия (ДДУ). Предполагается, что методику определения дифференцированных взносов разработает и утвердит своим постановлением правительство. Именно такие нормы прописаны в поправках в 214-ФЗ о компенсационном госфонде долевого строительства, которые как раз и рассматривает Госдума.

Между тем, столь высокий кредит доверия кабмину, предусмотренный в законопроекте, не устраивает депутатов. «Если предполагается вариативный подход к застройщикам, как сделать так, чтобы этот способ не стал инструментом нечестной конкурентной борьбы? Не получится ли так, что жилье в двух одинаковых соседних домах будет стоить по-разному из-за того, что один застройщик будет платить в компенсационный фонд 1%, а другой 10%? Должна быть проведена большая аналитическая работа. Мы ее ждем от правительства», — отмечал накануне слушаний в интервью порталу «Ради Дома PRO» председатель комитета Госдумы по природным ресурсам и собственности (профильного для законопроекта) Николай Николаев.

Выплаты СРО из компфонда ОДО

С 1.07.2017 г. СРО несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его членами по государственным и муниципальным контрактам.

Ответственность за срыв госконтрактов

Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе (44-ФЗ) утвердил 28.06.2017 г. Пленум Верховного суда. Выводы Пленума рекомендовано использовать в работе СРО, в том числе при осуществлении общественного контроля и контроля над исполнением членами СРО обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Например, если сумма выплаченных денежных средств по банковской гарантии превышает размер требований заказчика (сумму убытков, неустойки и т.д.), подрядчик вправе взыскать разницу между суммой выплаты и требованиями заказчика, т.е. вернуть излишне уплаченные заказчику денежные средства. В том случае, когда требования заказчика превышают сумму выплаты по банковской гарантии, субсидиарную ответственность по непокрытой части несет саморегулируемая организация. Для этого используются средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), размещенные СРО на спецсчете в уполномоченной кредитной организации.

Пример из практики

Верховный суд разъяснил, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению капитального строительства о взыскании убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Установлено, что в связи с непоставкой мебели в срок, указанный в контракте, заказчик обратился с требованием в банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной поставщиком в целях обеспечения исполнения контракта.

Требуемые денежные средства перечислены банком заказчику в полном объеме; впоследствии их сумма возмещена банку исполнителем по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за непоставку мебели в срок.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. В силу статей 15, 3751 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии. Исковые требования судом удовлетворены.

Источник: http://sroportal.ru/news/federal/ot-zastrojshhikov-potrebuyut-prozrachnosti/